Как Greenpeace и PETA влияют на сельское хозяйство

Скажем сразу — не самым лучшим образом, ведь их добрые намерения не всегда оправданы, а некоторые позиции вообще несут вред для развития сельского хозяйства.

Когда мы слышим о таких организациях как Greenpeace и PETA, то очень часто представляем кучку студентов или митингующих с плакатами о спасении улиток, китов или о запрете добычи нефти и природного газа. На самом деле, это очень влиятельные организации, прибыль которых исчисляется миллионами долларов, и которые финансируются за счет влиятельных спонсоров.

Да, с одной стороны выступления за права и сохранение животных, а также за улучшение экологии — это хорошее стремление, но оно не всегда имеет положительные последствия. К тому же, методы, используемые Greenpeace и PETA трудно назвать легальными и гуманными. Теперь расскажем более детально о методах и акциях этих организаций.

Greenpeace рассматривает людей, как угрозу для окружающей среды

Это слова Патрика Мура, сооснователя Greenpeace, который ушел из организации, так как по его мнению, она предала идеалы, ради которых была создана. В интервью для Prager University, он рассказывает, что после того, как доход организации стал более $100 млн, ее полемика сильно изменилась и слово "peace" перешло на второй план. В свою очередь, основными инструментами кампаний стали дешевые сенсации, дезинформация и страх. Иногда представители организации даже угрожали своим противникам. А писатель Мартин Роббинс еще в 2007 году описал Greenpeace как:

К тому же, по словам Мура, помимо спасения китов и окружающей среды, Greenpeace начал выступать против некоторых видов химикатов, даже при том, что в самой организации не было больших специалистов в этом вопросе. Это значит, что они выступали против чего-то, не понимая к чему это приведет. Самым ярким примером являются акции против хлора в начале 1990-х. Если бы требования протестующих все же были бы удовлетворены, то тогда запретили бы некоторые виды медикаментов, пестицидов, а вода могла бы стать опасной для здоровья.

Greenpeace блокирует дорогу в бельгийском Антверпене, 1993 год. Источник: greenpeace.org

Greenpeace против ДДТ

Хотя Greenpeace не удалось в полной мере запретить повсеместное использование хлора, организация все же добилась запрета на производство и применение одного из самых популярных в то время инсектицидов — ДДТ. Организация начала анти-ДДТ-кампанию, опираясь на сведения, что химикат может накапливаться в организме людей и животных, а также по мнению некоторых экологов имеет пагубное воздействие на размножение птиц.

С одной стороны кажется, что Greenpeace поступил правильно добившись запрета ДДТ, но при этом ДДТ также является наиболее действенным оружием против малярии. Greenpeace и другие зеленые активисты согласились, что для противодействия малярии можно оставить совсем немного инсектицида.

Результаты такого решение были катастрофическими. Когда в 1996 году Южная Африка прекратила использовать инсектицид, смертность от малярии увеличилась на тысячу процентов. Южная Африка с тех пор возобновила опрыскивание ДДТ. В Латинской Америке в 1990-х годах после снижения использования ДДТ количество смертей от малярии увеличилось на 1,8 миллиона человек в год. Кроме того, фермеры понесли значительные убытки из-за потери урожая, так как ДДТ — это эффективное средство против саранчи, вредителей хлопка, соевых бобов и арахиса.

Хотя в Greenpeace еще в 2010 году заявляли, что они всегда поощряли использование ДДТ против малярии, их борьба против использования ДДТ в сельском хозяйстве и продвижение этого решения в рамках Стокгольмской конвенции — сделало отчасти полезное химическое вещество труднодоступным для миллионов людей.

Страны, которые подвержены вспышкам малярии. Источник: thelancet.com

Greenpeace против ГМО

В прошлом году Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Согласно их выводам, ГМО является вполне безопасной технологией, которая может быть даже полезна для здоровья человека. Кроме этого, 107 нобелевских лауреатов написали письмо в Greenpeace с просьбой прекратить противодействие развитию ГМО.

Несмотря на это, Greenpeace держит твердую позицию против ГМО, не предоставляя никаких доказательств его вреда для здоровья. По мнению организации, генные модификации — это вмешательство в природу, а значит такая продукция является "ненатуральной". Имея достаточное влияние и поддержку общественности Greenpeace, таким образом, напрямую противодействует развитию ГМ-технологий.

Одной из наиболее скандальных является позиция Greenpeace относительного "золотого риса". Это легкорастущее зерно, которое богато бета-каротином, а значит в нем много витамина А. В свою очередь, от недостатка витамина А в развивающихся странах гибнет около 2 млн детей, и этот рис может стать отличным решением проблемы, но Greenpeace это не важно. Для них ГМО — плохо и противоестественно, несмотря даже на приносящую человечеству пользу.

На вопрос о причинах такой политики, Greenpeace заявляет, что "генно-инженерный рис является технологическим решением, которое может порождать новые проблемы". При этом организация не может предоставить доказательства каких-либо негативных последствий от употребления "золотого риса".

Акция против ГМО в Брюсселе, 2010 год. Источник: greenpeace.org

Манипуляции PETA и политика "защиты" животных

PETA очень часто заявляет, что их организация жизненно важна для спасения животных. При этом в своих сообщениях, плакатах и акциях PETA иногда оперирует неверными данными или публикует сомнительный материал. Трудно с уверенностью сказать, что такая влиятельная организация намеренно обманывает людей для получения поддержки общественности, но иногда некоторые кампании и плакаты являются по сути манипуляцией.

PETA очень любит использовать в своих постерах картинки не только с окровавленными животными, а и с окровавленными людьми в качестве аналогии. Это уже указывает на негуманные методы распространения информации и ее перекручивание.

Одним из наиболее ярких примеров недобросовестной пропаганды PETA является выложенная в сентябре 2014 года картинка, на которой изображена женщина в шерстяном свитере, а за ней окровавленная овца.

Твит PETA относительно покупки шерсти. Источник: twitter

На картинке изображена овца породы Суффолк. Эти овцы были выведены для производства мяса, а их шерсть имеет такое низкое качество, что является практически бесполезной. Это уже указывает или на недостаток знаний у волонтеров, или на преднамеренную манипуляцию. В свою очередь, процесс стрижки овцы является безболезненным для животного, но в данном случае была допущена ошибка, на которой организация PETA решила сманипулировать, как-будто так происходит всегда.

В целом, организация выступает против какого-либо использования животных в сельском хозяйстве: они очень часто препятствуют работе овечьих и молочных ферм, и стараются повлиять на законодательство некоторых стран для запрета этого бизнеса.

Хотя организация называет себя как оплот защиты прав животных, их политику относительно домашних питомцев не назовешь доброй. Представители PETA считают, что усыпить бездомное животное более гуманно, чем бросить его на произвол судьбы на улице. По документам, опубликованным Center for Consumer Freedom в 2012 году, с 1998 года PETA усыпила около 27 тысяч животных — это 95% всех животных, поступивших в распоряжение организации.

PETA против молока

Неудивительно, что PETA, которая поддерживает вегатарианский образ жизни, строго анти-молочная. Они даже заявляют, что молоко является "расистским напитком", поскольку у некоторых людей есть склонность к непереносимости лактозы. В PETA утверждают, что доение коров — это акт жестокого обращения с животными, а само молоко является практически ядом для человеческого организма, которое вызывает множество проблем со здоровьем от астмы до остеопороза.

Надеясь привлечь публику к борьбе с производством коровьего молока, организация даже призвала молочного гиганта Ben&Jerry's заменить в своих рецептах мороженого молоко животного происхождения человеческим. Но у организации ничего не получилось.

Хотя эти организации позиционируют себя как борцы за сохранения видов и защитники природы, некоторые их действия иногда напрямую противоречат их же идеалам. Человек также является частью природы, но по заявлению зеленых, люди, в частности аграрии, превратились во врагов природы и экологии. Нападки на фермеров и развитие сельского хозяйства — это также и нападки на существование человечества, ведь без качественной, полезной и безопасной пищи количество голодающих будет только увеличиваться.